Инвестиции: региональный аспект

Скачать в pdf «Инвестиции: региональный аспект»


16


Tobin (1969)ю


17


Cummins, Hassett and Hubbard (1995).


18


Результаты оценки коэффициента при q у других авторов аналогичные: 0,0423 (Hayashi, 1982), 0,0065 (Fazzari, Hubbard and Petersen), 0,033 (Gilchrist and Himmel-berg, 1998), не значимый (Abel and Blanchard, 1986).


19


Baker, Stein, Wurgler (2002).


20


Bond, Meghir (1994).


21


   Tinbergen (1938).


22


   См. Clark (1917, 1936), примечание Kuper, Visser (1993). 134 www.iet.ru


23


Tinbergen (1938), Knox (1952), Tsiang (1951), Tinbergen, Polak (1950).


24


   Этого мнения придерживались Kalecki (1939) и Kaldor (1951).


25


   См., например, работу Hicks (1950).


26


   Nickell (1978).


27


   Вообще это условие может быть опущено, в модель могут быть введены налоги.


28


   Caballero (1999).


29


   Caballero (1994).


30


Auerbach and Hassett (1992).


31


См. Дробышевский С., Ледерман Л., Юдин А. и др. Указ соч.


32


Данилов (2001).


33


«Эксперт», №39 (18 октября 1999).


34


   Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов (2001).


35


   О влиянии взаимоотношений между федеральным центром и регионами на ход приватизационного процесса в России в 90-е гг. см. там же, п. 4.1.


36


   В сборнике Ясин (2001) проблеме коррупции посвящено три работы. Проблеме преступности как таковой — ни одной.


37


   «Эксперт», № 39 (18 октября 1999).


38


См. Приложение.


39


В комментариях журнала «Эксперт» к рейтингу регионов в 1999-2000 гг. («Эксперт», № 41 (30 октября 2000) отмечается, что в регионах, где инвестиционный риск вырос, главы исполнительной власти, пусть даже и переизбранные на следующий срок, потеряли значительную часть голосов избирателей. Например, ухудшение инвестиционного риска Оренбургской области на 37 позиций стоило кресла бывшему губернатору Елагину. В Омской области ухудшение рейтинга инвестиционного риска на 31 место сопровождалось потерей губернатором 11% голосов. Аналогичная ситуация в Ленинградской (13 мест и 6% голосов) и Тверской областях (13 мест и 11% голосов). Лишь в Приморском крае и в Москве снижение популярности их лидеров протекало на фоне сохранения уровня инвестиционного риска этих регионов.

Скачать в pdf «Инвестиции: региональный аспект»